Monde

Justice ⯈ Le 13 janvier 2020, les 12 activistes du climat, accompagné·es de leurs 12 avocat·es, étaient acquitté·es dans le procès de la partie de tennis au Credit Suisse.

Plus d’infos sur le procès : LausanneActionClimat

Mesdames et Monsieur les Juges,

A écouter certains, il n’y a pas de place en démocratie pour les actes de désobéissance civile. A les écouter, nos mandant.es, ces jeunes n’ont qu’à aller voter, distribuer des tracts et attendre que les décisions politiques se prennent. A les écouter encore, la Justice n’a pas à valider des actes de désobéissance civile.

La désobéissance civile les dérange.

Pourtant, les historiens et sociologues l‘affirment, c’est un aiguillon nécessaire pour faire évoluer une société. Le XX^e siècle est marqué d’exemples. Les afro-américains, les homosexuels, les objecteurs de conscience, les femmes, pour ne citer qu’eux et elles, ont montré qu’il faut que des personnes transgressent les lois, se mettent en danger pour que leur cause soit entendue.

Nos client·es ont osé violer le domicile d’une banque parce que l’on détruit leur planète. Ils se sont engagés comme citoyen, de manière non violente. Face à l’irréversibilité des impacts liés aux investissements financiers dans les énergies fossiles.. face au laisser-faire du politique à l’égard du milieu de la finance, ces jeunes considère qu’il est de leur devoir de désobéir, pour exiger le respect d’un droit supérieur : celui de vivre dans un environnement sain.

Nos mandant·es assument pleinement de répondre de leur acte. Et c’est inhérent à la désobéissance civile, nos client·es interpellent la Justice en lui posant une question fondamentale : « Qui mérite d’être condamné ? Nous ou ceux qui ne nous protègent pas et contribuent à détruire la planète ? »

En 1955, Rosa Parks refuse de se lever dans le bus pour laisser la place à un passager blanc. Pour avoir fait ce geste, elle a été condamnée pour désordre public et violation des lois locales.

«Qui mérite d’être condamné? Nous ou ceux qui ne nous protègent pas et contribuent à détruire la planète ? »

Aujourd’hui vous pourriez, comme les juges de l’époque, vous contenter de regarder le siège du Credit Suisse ou celui sur lequel s’est assis Rosa Parks et ne voir que l’infraction commise. En jugeant ainsi, vous allez probablement rassurer une frange de l’opinion qui souhaite l’ordre et la loi.

Vous passeriez à côté de l’Histoire.

La˽condamnation de Rosa Parks, les˽multiples emprisonnements de Gandhi, l’assassinat de Martin Luther King n’ont pas stoppé les changements inéluctables de la société. Mais les épargner aurait permis de gagner du temps pour intégrer leur juste cause. Cela aurait évité beaucoup de souffrances.

Demain, je vous le prédis, demain, la notion d’écocide sera reconnue et les pratiques destructrices, telles que celles exercées par le Credit Suisse seront jugées illégales. Il ne sera alors même plus débattu de la question de savoir si l’action de nos client·es est licite. Ce sera évident. C’est cela l’Histoire.

Avocats, c’est aussi en tant que citoyens et parents que nous plaidons et nous sommes inquiets. Les climatologues sont inquiets.

Il est temps que la justice s’inquiète. Il est temps que la justice reconnaisse :

• l’urgence du danger lié au réchauffe-ment climatique,
• l’urgence d’agir et faire agir les lieux de pouvoirs, quitte à les déranger dans leur quotidien confortable.

C’est cette responsabilité, inhérente au rôle de troisième pouvoir que représente la Justice, qu’il vous faut assumer.

Il vous faut donc acquitter nos clients. Vous éviterez que du temps ne soit encore perdu pour l’humain. Il faut donner un signal à cette jeunesse : qu’elle a raison de réagir et de ne pas se laisser mourir.

Irène Wettstein
Avocate et médiatrice

Blocage des gares
La situation à Gaza le justifie

« Nous sommes tous des enfants de Gaza ». C’est le slogan que j’ai répété avec tant d’autres personnes lundi soir dans les rues et en gare de Lausanne.

Je félicite ici le travail de sécurisation de la police, dans le respect du droit à la liberté d’expression protégé par la CEDH.

Le lendemain, à la RTS, Pierre-Antoine Hildbrand, Conseiller municipal en charge de la sécurité, condamne le blocage des gares. À son avis, une manifestation ne peut aller jusqu’à des blocages d’infrastructures, dégradations ou violences. Sa réponse : durcir les conditions de manifester. Au sujet de Gaza ? Pas un mot.

Le blocage des gares a atteint son but : un impact médiatique que n’aurait jamais eue une manifestation “traditionnelle”. L’utilisation de la désobéissance civile, non-violente et proportionnée, fait entendre le message. Puisque la Suisse n’assume pas ses responsabilités, nous prenons les nôtres, celles de citoyen·ne·s.

Faut-il s’offusquer du blocage de gares pendant une heure, dans une ambiance bon enfant, plus que du blocage depuis des semaines de l’aide humanitaire à Gaza par les forces israéliennes ?
Faut-il privilégier la tranquillité des passagers de train à la fin d’un week-end prolongé à la dénonciation du massacre subi depuis des mois par la population palestinienne à Gaza ?
Peut-on suggérer dans les médias une violence qui n’a pas eu lieu durant la manifestation et ne pas dire un mot de la violence, bien réelle, d’un État contre des milliers de personnes, de femmes et d’enfants ?

J’encourage Monsieur le Conseiller municipal à ne pas s’attaquer aux lanceur·se·s d’alerte. En durcissant les conditions de manifester, il s’attaquerait à un droit fondamental de notre démocratie.
Je l’invite plutôt à rappeler à son collègue de parti, Ignazio Cassis, que celui-ci s’était engagé solennellement, par le Serment du médecin “à consacrer sa vie au service de l’humanité et à veiller au respect absolu de la vie humaine”.

Halte au négationnisme

L’avocate Irène Wettstein réagit à une libre opinion de son confrère Elie Elkaim parue le 18 septembre dans 24 Heures.

Cher Confrère, cher Elie,

L’ASI – Association Suisse Israël – a organisé une manifestation le 18 septembre à Lausanne sous le slogan: «Pour Israël, contre l’antisémitisme». Condamner les actes antisémites est juste, au même titre que lutter contre toute violence qui frappe un groupe de personnes indistinctement.

Avant cette manifestation, tu as lancé un «appel au calme», dans les médias. Tu t’y offusquais, en tant que Président de la communauté israélite de Lausanne et du canton de Vaud, que les autorités tolèrent une contre-manifestation dont le but serait « d’empêcher des citoyens qui ne pensent pas comme eux de s’exprimer».

En démocratie, exprimer son désaccord de manière pacifique est un droit fondamental. Amnesty International section suisse a fait part de sa «vive préoccupation» suite au blocage de la contre-manifestation de jeudi: «les contre-manifestations pacifiques doivent pouvoir se tenir à portée de vue et d’ouïe de la manifestation qu’elles visent à critiquer».

Mais surtout. Deux jours avant la manifestation, l’ASI niait le génocide et la famine à Gaza. Cette position tu la défends dans ton appel en ces termes: «personne n’est capable aujourd’hui de dire s’il y a un génocide et une famine organisés à Gaza».

Personne?

N’as-tu pas entendu la Commission d’enquête indépendante du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, la Cour pénale internationale, B’Tselem (our genocide¹), Amnesty International, Emmanuel Macron, Ruth Dreifuss, l’Afrique du Sud et tant d’autres?

Ne pas vouloir les écouter, c’est s’empêcher de comprendre les raisons de la contre-manifestation. C’est ignorer délibérément que «Pour Israël» puisse être perçu comme «Pour la politique de destruction du peuple palestinien». En démocratie, n’est-il pas indispensable de s’opposer à une manifestation négationniste?

Nous n’avons pas le temps d’attendre le jugement de l’Histoire pour déterminer la nature des crimes commis, comme tu le suggères. En tant qu’avocat, tu sais qu’il faut faire respecter le droit international, notamment la Convention des Nations unies pour la prévention et la répression du crime de génocide. C’est cela que demandent les contre-manifestant·es. Que cette modeste tribune puisse être leur voix.

Tu accuses les contradicteur·rices de faire partie de mouvements pro palestiniens qui seraient alignés sur le Hamas. Suite à l’assassinat de Charlie Kirk, Trump a qualifié les démocrates de terroristes. Ces amalgames ne reflètent pas les valeurs du dialogue, de l’échange et de la recherche du consensus que tu préconises.

A titre personnel, comme tant de gens, je suis atterrée par les crimes commis en Israël et dans le Territoire palestinien occupé. Il est juste que la Suisse ait condamné fermement les attaques terroristes brutales menées par le Hamas. L’absence de pareille condamnation à l’encontre des actes commis par le gouvernement israélien m’apparaît inéquitable et choquante.

Ce n’est donc pas un appel au calme qui doit être lancé aujourd’hui. C’est un appel à l’action de notre gouvernement pour qu’il entreprenne tout ce qui est en son pouvoir pour qu’il soit mis fin à ce génocide.

Sinon, le calme que nous aurons sera celui des cimetières.